Примерное время чтения: 6 мин.
Климатический кризис давно перестал быть исключительно экологической или экономической проблемой. Сегодня он является серьезным вызовом международному праву, требующим новых подходов к ответственности государств. В этом контексте чрезвычайно важным стало долгожданное консультативное заключение Международного Суда ООН (МС ООН), вынесенное 23 июля 2025 года, согласно которому договоры в сфере борьбы с изменением климата стали обязательными к исполнению, что радикально меняет характер всей международной климатической политики.
Инициированный малым островным государством Вануату при поддержке более чем 130 стран запрос Генеральной Ассамблеи ООН от 29 марта 2023 года просил МС ООН прояснить содержание международно-правовых обязательств государств в области борьбы с изменением климата и характер правовых последствий, вытекающих из их нарушений. Предварительные слушания по этому беспрецедентному делу, на которых было представлено 96 государств и 11 международных организаций, прошли в феврале 2024 года.
В заключении Международный Суд постановил, что государства обязаны принимать меры для предотвращения и смягчения последствий изменения климата на основании норм международного права. Эти обязанности, имеющие характер erga omnes (с латыни — «относительно всех») и относящиеся ко всем странам, вытекают из положений Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИКООН), Парижского соглашения, а также обычно-правовых норм, включая принцип «не причинять значительный трансграничный вред» и обязательства по международному сотрудничеству.
Суд также признал, что они связаны с международным правом, в частности, правами человека на жизнь, здоровье, питание, воду, самоопределение и культуру, подвергающиеся воздействию климата. Кроме того, государства теперь обязаны принимать меры по адаптации к последствиям изменения климата и выполнять национальные климатические обязательства. Вынесенное Судом заключение носит комплексный характер, затрагивая множество источников и несколько отраслей международного права, а потому требует тщательного изучения.
Суд особо подчеркнул необходимость принятия государствами всех мер и проявления должной осмотрительности для сокращения выбросов согласно Парижскому соглашению, а также акцентировал внимание на принципах индивидуальной и коллективной ответственности, особой уязвимости малых островных стран (SIDS) и межпоколенческих обязательствах. Оно опирается также на принципы предосторожности и «загрязнитель платит». Если государство нарушает эти нормы, оно должно прекратить нарушение и компенсировать ущерб пострадавшим.
Формально консультативные заключения не обладают обязательной юридической силой, присущей решениям по спорам между государствами, и не налагают прямых обязательств. Однако его правовой вес огромен, и с учетом статуса Международного Суда как главного судебного органа ООН, его позиция уже оказала значительное влияние на развитие международного права. Фактически же, как интерпретировали наблюдатели, Суд признал, что существующие климатические договоры обязательны к исполнению, а не носят лишь рекомендательный характер, и климатическая повестка вынесена на наднациональный уровень.
Такая интерпретация международного права укрепляет правовую базу для климатических исков в национальных судах, станет основой для новых юридических инициатив и усиления международных договоров, а также будет весомым аргументом в будущих разбирательствах по климатическому ущербу. Подобные заключения часто предвещают новые нормы международного права.
Этот беспрецедентный шаг знаменует собой переход от преимущественно политической дискуссии к четкой правовой ответственности за бездействие в сфере климата. Для уязвимых стран, активистов и юристов это стало знаковой победой, предоставив мощный юридический инструмент — юридически обоснованное требование, а не просто призыв к действию. Эпоха, когда борьба с изменением климата была уделом лишь активистов и ученых, подходит к концу, уступая место времени, когда за бездействие придется отвечать перед законом.
В частности, заключение позволит оспаривать в судах отсутствие национального климатического законодательства, четких целей в этой сфере, механизма регулирования выбросов и так далее. Также оно даст возможность предъявлять претензии странам, не выполняющим свои обязательства, например, в рамках совместных климатических проектов. Но есть и риск предъявления странами взаимных претензий, что может привести к судебным разбирательствам вместо совместных действий.
Естественно, столь значимое заключение вызвало широкий спектр реакций в международном сообществе. Многие страны и экологические организации приветствовали его как прорыв, подчеркивая его потенциал для защиты прав человека и будущих поколений. Однако ряд государств выразил более сдержанную позицию, опасаясь, что заключение может быть использовано для создания новых обязательств вне существующих рамок и что это может подорвать консенсусный характер климатического процесса.
Эти страны настаивали, что обязательства государств уже определены в специализированных договорах, которые остаются универсальной и единственной основой для международного сотрудничества. Они также призывали строго соблюдать принцип общей, но дифференцированной ответственности и соответствующих возможностей (CBDR-RC), избегать политизации и попыток навязать односторонние подходы. Российская Федерация представляла свою позицию, указав на то, что консультативное заключение по своей природе не является юридически обязательным и не должно создавать новые нормы или обязательства для государств.
Многие участники процесса, несмотря на существующие разногласия, выражают надежду, что заключение будет способствовать конструктивному международному диалогу по вопросам изменения климата на основе международного права и справедливого баланса интересов. Таким образом, заключение МС ООН, будучи многогранным шагом, имеет огромный потенциал для усиления климатических действий и привлечения государств к большей ответственности, но его практическая имплементация будет зависеть от политической воли и способности международного сообщества найти консенсусные подходы к решению этой глобальной проблемы.
Официальные источники для более глубокого изучения:
Москва
