Лес и недра: парадоксы законодательства, или когда «постфактум» меняет правила игры

Примерное время чтения: 8 мин.

Леса — это легкие нашей планеты, важнейший ресурс, обеспечивающий биоразнообразие, регулирующий климат и имеющий колоссальное значение для экосистем. Однако зачастую интересы сохранения лесов сталкиваются с необходимостью освоения природных ресурсов, таких как полезные ископаемые. Как найти баланс между этими двумя важнейшими задачами, особенно когда речь заходит о юридических тонкостях?

Недавний судебный прецедент на Ямале ярко иллюстрирует сложности и порой парадоксальность российского природоохранного законодательства в сфере недропользования и лесопользования.

Суть дела: Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с иском к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», требуя взыскать более 30 млн рублей за вред, причиненный лесам и почвам. Основанием для иска стало отсутствие у компании утвержденного проекта освоения лесов и поданной лесной декларации на момент проведения проверки (26.07.2023). Работы по вырубке и снятию слоя почвы уже были выполнены.

Развитие событий: Практически спустя год после выявления нарушений, а именно 22.07.2024, компания получила положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, а 24.07.2024 направила лесную декларацию. То есть, разрешительные документы были оформлены после того, как работы уже были произведены и выявлены надзорным органом.

Решение суда: Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляционный суд (28.07.2025) оставил решение в силе, фактически признав, что:

• Выполненные работы полностью соответствовали тем видам деятельности, которые в последующем и были оформлены всеми необходимыми разрешительными документами (договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, положительное заключение экспертизы, лесная декларация).
• Геологическое освоение недр, для которого был арендован участок, объективно требовало именно тех действий, которые были выполнены ответчиком.

Главный вывод суда: Само по себе выполнение работ по вырубке лесов и снятию слоя почвы до надлежащего документального оформления и получения разрешения не свидетельствует о причинении ущерба. Ущерб лесам имел бы место только в том случае, если бы вся разрешительная документация так и не была получена.

Таким образом, этот кейс ставит под вопрос традиционные принципы природоохранного права, такие как принцип презумпции экологической опасности планируемой деятельности и принцип «загрязнитель платит». По сути, были легитимизированы действия, которые на момент их совершения были несанкционированными, поскольку впоследствии для них были получены документы.

Для понимания ситуации необходимо обратиться к ключевым нормативно-правовым актам, регулирующим отношения в сфере лесопользования и недропользования:

1. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ

2. Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»

3. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

• Статья 3 закрепляет принципы охраны окружающей среды, включая презумпцию экологической опасности планируемой деятельности.
• Статья 77 регулирует возмещение вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства.
• Статья 78 устанавливает требования к выполнению компенсационных мероприятий.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ:

• Статья 15 определяет понятие убытков.
• Статья 1064 устанавливает общее правило возмещения вреда.

5. Постановление Правительства РФ от 12.05.2020 № 682 «Об утверждении Правил разработки и утверждения проекта освоения лесов и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» детализирует порядок подготовки и согласования ключевого документа для лесопользователей.

6. Приказ Минприроды России от 07.12.2020 № 1017 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее подачи, требований к ее форме и составу, а также требований к формату электронной версии лесной декларации» регламентирует процесс подачи лесной декларации, являющейся основанием для использования лесов.

Таким образом, законодательство четко требует наличия разрешительных документов до начала работ. Однако судебная практика показала другое.

Ситуация на Ямале не уникальна по своей сути, подобные коллизии возникают и в других сферах.

Самовольные постройки и легализация

Классический пример — строительство объектов на землях лесного фонда без разрешения, с последующими попытками их легализации через суды или изменения категории земель. Иногда это удается, особенно если объект имеет социальное значение или владелец смог доказать отсутствие иного способа использования участка.

Незаконная вырубка под видом санитарной

Известны случаи, когда недобросовестные лесопользователи под видом санитарных рубок (которые обычно не требуют проекта освоения лесов в полном объеме или лесной декларации в ряде случаев) осуществляют коммерческую заготовку древесины. Если впоследствии удается доказать «целесообразность» такой рубки или получить задним числом какие-либо заключения, это может затруднить взыскание ущерба.

Строительство инфраструктуры (трубопроводы, дороги) в лесах

При прокладке линейных объектов для нужд недропользования или других целей часто возникают споры о своевременности получения разрешений. Если работы начинаются до полного оформления всех бумаг, а затем документы догоняют реальность, это создает серую зону. В отличие от Ямальского случая, суды чаще всего взыскивают ущерб за период отсутствия разрешений, однако данный прецедент может стать точкой опоры для защиты в будущем.

В чем риски такого подхода?

1. Стимулирование бездействия. Судебное решение может создать опасный прецедент, поощряющий компании начинать работы без полного пакета документов, рассчитывая на последующее оформление. Это подрывает принцип превентивности в природоохранном законодательстве.
2. Усложнение надзора. Для природоохранных органов становится крайне сложно доказать факт ущерба, если компания, даже нарушив изначально процедуру, в итоге «догонит» ее разрешительными документами.
3. Необратимый ущерб. Даже если работы впоследствии будут легализованы, они могли быть выполнены без должного учета экологических рисков и технологий минимизации вреда, которые должны быть прописаны в проекте освоения лесов. Природа не может ждать, пока бюрократическая машина наверстает упущенное.

Кейс АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» является ярким примером того, как тонкие юридические интерпретации могут серьезно влиять на практику природопользования.